引言

地震动场地效应是工程结构抗震设防需考虑的重要因素,强震动作用下土体非线性动力学性能及其对地震动场地效应非线性的影响是研究难点。早在20世纪70年代,有关学者在实验室开展土体循环荷载试验,证实了土体应力和应变之间存在非线性关系(Seed等,1969Hardin等,1972)。大量土样试验结果均表明,随着应变的增大,土体剪切模量减小,阻尼比增大(陈国兴等,1995袁晓铭等,2000杜修力等,2011)。逐渐增多的强震动观测数据表明,当输入地震动超过一定强度时,场地效应呈现出明显的非线性特征(Aki,1993),随着地震动强度的增大,场地放大系数逐渐减小,场地卓越周期增大。1994年美国加州北岭地震(Field等,1997Beresnev等,1998Trifunac等,1996)、1995年日本阪神地震(Aguirre等,1997Pavlenko等,2002)、1999年台湾集集地震(Bernardie等,2006Pavlenko等,2008)、2011年东日本地震(Bonilla等,2011)、2008年汶川地震(罗桂纯,2016)等强震动记录均表明,土体动力反应的非线性对地震动场地效应的影响呈显著非线性。

直接利用强震动记录代替土样室内试验进行地震动场地效应非线性识别与评价具有更高的可靠性,如采用标准谱比法、广义反演法等(王玉石等,2016)。标准谱比法的物理含义明确,可排除震源特性和传播路径的影响,直观定量地分析局部场地条件对地震动的影响(Borcherdt,1970Darragh等,1991Frankel等,2002王海云等,2010叶鹏,2013),可有效识别和分析场地非线性地震反应(Hartzell,1998)。但其缺点是距土层台足够近的基岩参考场地选择较困难,因此该方法的实际应用受到限制。广义反演法无须找到参考台站,且能够分离出震源特性、传播路径和场地条件的影响。但该方法建立在震源为点源的假设上,理论上仅适用于破裂面积较小的中小地震,对于大震是否适用尚需进一步验证(Andrews,1986Tsuda等,2006)。

近年来,随着竖向钻井台阵观测记录的积累,使用井下测点作为参考台站的地表/井下谱比法被广泛应用于地震动场地效应非线性研究中(Steidl等,1996Aguirre等,1997Huang等,2001Wen等,2008),被认为是目前最直接、物理含义最清晰的方法(Wen等,1994Pender,1997)。当然,井下测点强震动记录受下行波干扰(Bonilla等,2002),无法完全满足参考场地要求,部分学者基于一维土层模型提出了校正方法(Héloïse等,2012)。

已有学者利用地表/井下地震动记录的傅里叶谱比值研究了场地土体动力反应非线性,通过量化线性和非线性场地响应之间的差异,提出了不同参数作为场地非线性程度的表征指标。如利用不同地震动强度下的地表/井下地震动傅里叶谱比值表征场地非线性特性(Field等,1997),利用非线性场地反应等级作为表征场地非线性程度的参数(Noguchi等,2008),并发现其与地面加速度峰值存在良好的正相关关系。Régnier等(2013)对非线性场地反应等级进行了归一化改进,给出了独立于线性场地响应幅度的土体非线性行为参数,即非线性百分比,并分别提出了针对地震事件和场地条件的多个指标,用于系统评价和量化土体动力反应的非线性程度。

本文利用日本KiK-net强震动台网获取的强震动数据,统计分析了地表/井下地震动反应谱比值非线性特征与影响因素,以期获得地震动场地效应非线性特征的定量描述。

1 强震记录选取

1995年阪神地震发生后,日本在全国范围架设了竖向钻井台阵观测台网KiK-net,记录到了海量地表、井下加速度记录,为土体非线性动力特性及其对地震动场地效应非线性的影响研究提供了丰富数据,其中167个台阵(图1)获得的井下加速度记录峰值≥75 cm/s2图1中同时给出了台阵场地对应的我国建筑场地类别,图2展示了这些记录对应的地震震级、震中距及地面加速度峰值分布情况。在这些记录中,本文选取矩震级(Mw)≥3、井下加速度记录峰值≥0.178 cm/s2、震中距≤500 km的强震动数据进行统计分析,以保证所选数据的合理性和有效性。


图 1 本研究选取台阵的空间分布与场地类别划分 Fig. 1 The spatial distribution and site types of the selected array in this paper

图 2 本研究选取地震记录的震级、震中距和地面加速度峰值分布 Fig. 2 The magnitude and epicentre distance along with the peak ground acceleration(PGA) of the selected recordings

计算每条强震动记录的加速度反应谱(阻尼比5%),参照Régnier等(2016)研究地表/井下傅里叶谱比值非线性方法,采用下式计算地表/井下反应谱比值:

$ {\rm{BRSR}} = \sqrt {\frac{{EW_{{\rm{surf}}}^2 + NS_{{\rm{surf}}}^2}}{{EW_{{\rm{Depth}}}^2 + NS_{{\rm{Depth}}}^2}}} $ (1)

式中,$ E{W_{{\rm{surf}}}}$$ {NS}_{\mathrm{s}\mathrm{u}\mathrm{r}\mathrm{f}} $分别表示地表加速度记录2个相互正交的水平向(东西向、南北向)反应谱,$ {EW}_{\mathrm{D}\mathrm{e}\mathrm{p}\mathrm{t}\mathrm{h}} $$ {NS}_{\mathrm{D}\mathrm{e}\mathrm{p}\mathrm{t}\mathrm{h}} $分别表示井下加速度记录2个相互正交的水平向(东西向、南北向)反应谱。

2 地表/井下反应谱谱比平台值的标定

分别计算每个台阵地表/井下反应谱比值,典型台阵(IBRH16)地表/井下反应谱比值曲线如图3中虚线所示。由图3可知,在土体非线性动力特性的影响下,随着输入地震动强度的增大,地表/井下反应谱比值显著减小,且其峰值整体略向长周期方向移动,特别是地表/井下反应谱比值的卓越周期向长周期方向移动明显,这造成直接利用不同地震动强度下对应周期点地表/井下反应谱比值的差别表示非线性并不准确。张立宝(2018)利用不同地震动强度下卓越周期对应的地表/井下反应谱比值的差别表征非线性,Castro-Cruz等(2020)对地表/井下傅里叶谱的谱比频率偏移校正方法进行了研究,但仍缺少对反应谱谱比偏移有效校正方法的研究。考虑反应谱平台值是反映地震动频谱特性的重要参数,本研究利用地表/井下反应谱比值平台值作为地表/井下反应谱比值的表征参数。


图 3 地表/井下反应谱比值曲线与标定结果 Fig. 3 The ratio of surface/downhole response spectrum shifted to the long period and the calibration results under different groups of input ground motion intensity

通过观察各台阵地表/井下反应谱比值,发现地表/井下反应谱曲线与地表地震动反应谱曲线相近,因此,采用《建筑抗震设计规范》(GB 50011—2010)(2016年版)(中华人民共和国住房和城乡建设部等,2010)中规定的地震影响系数曲线形状对地表/井下反应谱比值进行标定,以获得其平台值:

$\beta \left( T \right) = \left\{ {\begin{array}{*{20}{l}} {{a_{\rm{m}}}}&{T \leqslant 0.02}\\ {{a_{\rm{m}}} + \left( {{\beta _{\rm{m}}} - {a_{\rm{m}}}} \right) \times \dfrac{{T - 0.02}}{{{T_1} - 0.02}}}&{0.02 < T \leqslant {T_1}}\\ {{\beta _{\rm{m}}}}&{T_1 < T \leqslant {T_{\rm{g}}}}\\ {\left( {{\beta _{\rm{m}}} - {\beta _{\rm{n}}}} \right) \times {{\left( {\dfrac{{{T_{\rm{g}}}}}{T}} \right)}^\gamma } + {\beta _{\rm{m}}}}&{T_g < T \leqslant {T_{\rm{m}}}} \end{array}} \right. $ (2)

式中,$ {a}_{\mathrm{m}}{\text{、}}{T}_{1}{\text{、}}{T}_{\mathrm{g}} $$ {T}_{\mathrm{m}} $分别为设计地震动峰值加速度、第一拐点周期、特征周期和截止周期,$ \gamma $为曲线下降部分的衰减指数,$ {\beta }_{\mathrm{n}} $$ { T}_{\mathrm{m}} $对应的地表/井下反应谱比值,$ {\beta }_{\mathrm{m}} $为地表/井下反应谱比值平台值。

与反应谱标定过程相同(夏江等,2006刘红帅,2009),地表/井下反应谱比值的标定是寻求多参数最优组合解的过程,本文采用基本遗传算法求解此复杂的优化问题。由于关注的平台段多位于中短周期部分,为达到更好的标定结果,将目标函数分为两部分,并分别赋予不同的权重:

$ F = {\left\{ {\frac{1}{{{T_{\rm{m}}}}} \times \left({\int_0^1 {{\left[ {\beta \left(T \right) - {\beta _{\rm{a}}}\left(T \right)} \right]}^2}{\rm{d}}T + 0.1 \times \int_1^{{T_{\rm{m}}}} {{\left[ {\beta \left(T \right) - {\beta _{\rm{a}}}\left(T \right)} \right]}^2}{\rm{d}}T} \right)} \right\}^2} $ (3)

式中,$ \beta \left(T\right) $为地震记录的地表/井下反应谱比值,$ {\beta }_{\mathrm{a}}\left(T\right) $为标定的地表/井下反应谱比值。

当目标函数值最小时,标定结果最优。将$ {\beta }_{\mathrm{m}} $$ {\beta }_{\mathrm{n}} $$ {T}_{1} $$ {T}_{\mathrm{g}} $$ \gamma $作为遗传算法中的个体,截止周期$ {T}_{\mathrm{m}} $取值为10 s,种群数取50,遗传代数取100,进行迭代。典型台阵(IBRH16)地表/井下反应谱比值平均曲线及其标定结果如图3中实线所示,由图3可知,平台值可在一定程度上表征地表/井下反应谱比值随地震动强度的变化趋势。

3 地表/井下反应谱比值平台值的非线性

对每个台阵地表/井下反应谱比值采用式(3)进行标定后,得到地表/井下反应谱比值平台值,典型台阵(IBRH13)地表/井下反应谱比值平台值与地震动强度的相关性如图4所示。由图4可知,地震动强度越大,地表/井下反应谱比值平台值越小,但数据具有较大的离散性。对于强震动记录数量较少的台阵,可能因样本离散性过大而影响统计结果的可靠性。尝试通过考虑地震震级、震源距离等因素的影响加强数据线性度,结果均不理想。最终选用变窗口尺度的滑动平均法获得地表/井下反应谱比值平台值与地震动强度间的统计关系,得到较好效果。


图 4 典型台阵(IBRH13)地表/井下反应谱比值平台值与地震动强度的相关性 Fig. 4 The correlation between the surface/downhole response spectrum ratio and ground motion intensity of a typical array(IBRH13)

图4可知,随着地震动强度的增大,地表/井下反应谱比值平台值的离散性存在逐渐减小的趋势。基于此,根据井下记录加速度峰值将记录数据分为12组(表1),并将每个分组的地表/井下反应谱比值平台值分别按地震动强度(井下加速度峰值)从小到大的顺序进行排序,采用窗口尺度内样本个数为变量的滑动窗口,计算滑动窗口内地表/井下反应谱比值平台值标准差。随着窗口尺度内样本个数的增加,滑动窗口内地表/井下反应谱比值平台值的标准差逐渐减小,并趋向于定值,如图5(a)所示。

表 1 不同地震动强度分组下的最小可信样本量 Table 1 Minimum reliable sample size for different ground motion intensity groups

图 5 分组滑动平均法窗口长度选取方法与分布情况 Fig. 5 The window length selection method and distribution of the grouping moving average method

采用幂函数回归模型进行统计回归:

$ y={ax}^{b}+c $ (4)

式中,y为滑动窗口内地表/井下反应谱比值平台值的标准差,x为窗口尺度内样本个数(移动窗口宽度),abc为回归系数。对回归后的曲线取一阶导数,将一阶导数≥−0.005时对应的x值作为本组数据最小可信样本量n0。由于后4个分组的样本量过少,其n0值由前8个分组结果外延获得。分别统计167个台阵、每个分组的窗口长度n0值,结果箱型图如图5(b)所示,拟合曲线如图5(b)中红色实线所示,具体数值如表1所示。由图5(b)可知,不同台阵n0值虽存在差异,但随着地震动强度的增加,n0值逐渐减小,这与图4呈现的规律相符。

每个台阵在12个分组中的强震动记录数量分布如图6所示,其中记录数量少于最小可信样本量n0的台阵(图6中红色三角形所示)不参与统计,台阵数量缩减至136个,地表/井下加速度记录共141 881组。采用窗口尺度内样本个数为n0(随地震动强度变化,见表1)的滑动窗口,求得滑动窗口内地表/井下反应谱比值平台值的平均值,并进行归一化处理,即除以微弱地震动(井下加速度峰值0.316~1 cm/s2)作用下地表/井下反应谱比值平台值的平均值,其中部分典型台阵散点数据如图7所示。由图7可知,散点线性度较好,呈显著的地震动强度越大、地表/井下反应谱比值平台值越小的趋势。为便于比较,采用一元线性回归模型对散点进行拟合,非线性衰减指数(拟合直线斜率)可表示非线性程度,衰减指数(<0)越小,非线性越显著。


图 6 所选台阵在各分组区间内的地震事件个数与台阵筛选 Fig. 6 The number of seismic eventsand array selection of the selected array in each grouping interval

图 7 典型台阵归一化地表/井下反应谱比值平台值一元线性回归结果 Fig. 7 Linear regression of the normalized surface/downhole response spectrum ratio platform value of a typical array
4 场地影响因素分析

为研究地表/井下反应谱比值平台值非线性影响因素,收集整理了台阵剪切波速剖面,根据相关文献选取了12个场地条件表征参数,如表2所示。

表 2 场地条件表征参数 Table 2 The site characterization parameters selected in this paper

本文使用套索(Lasso)回归算法排除与非线性衰减指数相关性较小的场地参数,确定线性回归评价相关性较好的参数之间的关系。Lasso回归算法(Tibshirani,2011)在模型估计中引入惩罚项,能够将冗余预测变量的估计系数压缩为0,从而达到子集收缩与变量筛选的效果。应用Lasso回归算法后,场地参数缩减为4个,即弱震平均反应谱放大系数峰值$ {A}_{\mathrm{s}\mathrm{r}} $、弱震平均傅里叶谱放大系数峰值$ {A}_{\mathrm{s}} $、场地卓越频率$ {f}_{\mathrm{p}\mathrm{r}\mathrm{e}\mathrm{d}} $和30 m平均剪切波速${V}_{\mathrm{S}30}$,即在本研究的12个参数中,这4个参数与地表/井下反应谱比值平台值非线性衰减指数的相关性最强。图8分别给出了这4个参数与地表/井下反应谱比值平台值非线性衰减指数的线性拟合统计式,圆点大小代表台阵事件个数,颜色深浅程度表示线性回归决定系数$ {R}^{2} $的大小(此处去除了$ {R}^{2}< 0.2 $的台阵)。


图 8 相关性前4的场地条件表征参数与地表/井下反应谱比值平台值非线性衰减指数的关系 Fig. 8 Correlation of the first four site parameters and the nonlinear attenuation index of the surface/downhole response spectrum ratio platform value
5 结论与展望

基于日本KiK-net强震动台网136个竖向钻井台阵的141881组地表/井下加速度记录,研究了地表/井下反应谱比值平台值随地震动强度的非线性变化规律与主要影响因素,得到以下结论:

(1)地震动强度较弱时,地表/井下反应谱比值平台值的离散性较大,采用滑动窗口平均法可有效加强数据的线性度,滑动窗口宽度内最多需要30组强震动记录、至少有1组井下加速度峰值>100 cm/s2的强震动记录即可保证统计结果具有较高的可靠性。

(2)地表/井下反应谱比值平台值随地震动强度的增加呈显著非线性特征,较强地震动(井下加速度峰值100 cm/s2)作用下地表/井下反应谱比值平台值约为微弱地震动(井下加速度峰值0.316~1.000 cm/s2)作用下地表/井下反应谱比值平台值的52%~84%,中值为68%。

(3)在本研究的12个场地特性表征参数中,30 m平均剪切波速$ {V}_{\mathrm{S}30} $、场地卓越频率$ {f}_{\mathrm{p}\mathrm{r}\mathrm{e}\mathrm{d}} $与地表/井下反应谱比值平台值非线性衰减指数具有较好的正相关性;较弱强度地震动作用下,地表/井下傅里叶谱比值峰值、地表/井下反应谱比值峰值与地表/井下反应谱比值平台值非线性衰减指数具有较好的负相关性。

需要指出的是,地表/井下反应谱比值与地震动场地效应放大系数(土层/基岩反应谱比值)之间存在差异,地表/井下反应谱比值平台值的非线性衰减指数不一定与地震动场地效应放大系数非线性衰减指数完全一致,工程应用中需注意,需进行后续研究。此外,由于地震动强度较大的记录仍相对较少,可能在一定程度上影响本研究结论的可靠性。

致谢 日本防灾科学技术研究所(NIED)所属的KiK-net台网提供了强震动记录数据与场地钻孔信息,在此表示感谢。

参考文献
陈国兴, 谢君斐, 张克绪, 1995. 土的动模量和阻尼比的经验估计[J]. 地震工程与工程振动, 15(1): 73-84.
Chen G. X., Xie J. F., Zhang K. X., 1995. The empirical evaluation of soil moduli and damping ratio for dynamic analysis[J]. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 15(1): 73-84.
陈国兴, 丁杰发, 方怡等, 2020. 场地类别分类方案研究[J]. 岩土力学, 41(11): 3509-3522, 3582.
Chen G. X., Ding J. F., Fang Y., et al., 2020. Investigation of seismic site classification scheme[J]. Rock and Soil Mechanics, 41(11): 3509-3522, 3582.
杜修力, 路德春, 2011. 土动力学与岩土地震工程研究进展[J]. 岩土力学, 32(S2): 10-20.
Du X. L., Lu D. C., 2011. Advances in soil dynamics and geotechnical earthquake engineering[J]. Rock and Soil Mechanics, 32(S2): 10-20.
刘红帅, 2009. 基于小生境遗传算法的设计地震动反应谱标定方法[J]. 岩土工程学报, 31(6): 975-979.
Liu H. S., 2009. Calibrating method for seismic response spectra based on niche genetic algorithm[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 31(6): 975-979. DOI:10.3321/j.issn:1000-4548.2009.06.025
罗桂纯, 2016. 基于强震动观测的场地效应非线性特性研究[J]. 国际地震动态, (1): 46-48.
王海云, 谢礼立, 2010. 自贡市西山公园地形对地震动的影响[J]. 地球物理学报, 53(7): 1631-1638.
Wang H. Y., Xie L. L., 2010. Effects of topography on ground motion in the Xishan park, Zigong city[J]. Chinese Journal of Geophysics, 53(7): 1631-1638. DOI:10.3969/j.issn.0001-5733.2010.07.014
王玉石, 李小军, 兰日清等, 2016. 强震动作用下土体非线性动力特征研究发展与展望[J]. 震灾防御技术, 11(3): 480-492.
Wang Y. S., Li X. J., Lan R. Q., et al., 2016. Development and prospect of study on soil nonlinear dynamic characteristics under strong-motion[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 11(3): 480-492. DOI:10.11899/zzfy20160305
夏江, 陈清军, 2006. 基于遗传算法的设计地震反应谱标定方法[J]. 力学季刊, 27(2): 317-322.
Xia J., Chen Q. J., 2006. Calibrating method of seismic response spectrum based on genetic algorithm[J]. Chinese Quarterly of Mechanics, 27(2): 317-322. DOI:10.3969/j.issn.0254-0053.2006.02.021
叶鹏, 2013. 四川地区强震动台站的场地反应研究. 哈尔滨: 中国地震局工程力学研究所.
Ye P., 2013. Study on site responses of strong motion stations in Sichuan area. Harbin: Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration. (in Chinese)
袁晓铭, 孙锐, 孙静等, 2000. 常规土类动剪切模量比和阻尼比试验研究[J]. 地震工程与工程振动, 20(4): 133-139.
Yuan X. M., Sun R., Sun J., et al., 2000. Laboratory experimental study on dynamic shear modulus ratio and damping ratio of soils[J]. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 20(4): 133-139. DOI:10.3969/j.issn.1000-1301.2000.04.020
张立宝, 2018. 基于钻井台阵数据的场地非线性效应研究. 北京: 中国地震局地球物理研究所.
Zhang L. B., 2018. Study on nonlinearity of site effects on ground motion based on vertical borehole array data. Beijing: Institute of Geophysics, China Earthquake Administration. (in Chinese)
中华人民共和国住房和城乡建设部, 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 2010. GB 50011—2010 建筑抗震设计规范(附条文说明)(2016年版). 北京: 中国建筑工业出版社.
Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People’s Republic of China, General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China. 2010. GB 50011—2010 Code for seismic design of buildings. Beijing: China Architecture & Building Press. (in Chinese)
Aguirre J., Irikura K., 1997. Nonlinearity, liquefaction, and velocity variation of soft soil layers in Port Island, Kobe, during the Hyogo-ken Nanbu earthquake[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 87(5): 1244-1258. DOI:10.1785/BSSA0870051244
Aki K., 1993. Local site effects on weak and strong ground motion[J]. Tectonophysics, 218(1−3): 93-111. DOI:10.1016/0040-1951(93)90262-I
Andrews D. J., 1986. Objective determination of source parameters and similarity of earthquakes of different size. In: Das S., Boatwright J., Scholz C. H., eds., Earthquake Source Mechanics. Washington: American Geophysical Union, 259—267.
Beresnev I. A., Field E. H., Van Den Abeele K., et al., 1998. Magnitude of nonlinear sediment response in Los Angeles basin during the 1994 Northridge, California, earthquake[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 88(4): 1079-1084. DOI:10.1785/BSSA0880041079
Bernardie S., Foerster E., Modaressi H., 2006. Non-linear site response simulations in Chang-Hwa region during the 1999 Chi–Chi earthquake, Taiwan[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 26(11): 1038-1048. DOI:10.1016/j.soildyn.2006.02.004
Bonilla L. F., Steidl J. H., Gariel J. C., et al., 2002. Borehole response studies at the garner valley downhole array, Southern California[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 92(8): 3165-3179. DOI:10.1785/0120010235
Bonilla L. F., Tsuda K., Pulido N., et al., 2011. Nonlinear site response evidence of K-NET and KiK-net records from the 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake[J]. Earth, Planets and Space, 63(7): 785-789. DOI:10.5047/eps.2011.06.012
Borcherdt R. D., 1970. Effects of local geology on ground motion near San Francisco Bay[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 60(1): 29-61.
Building Seismic Safety Council (BSSC), 2001. NEHRP recommended provisions for seismic regulations for new buildings and other structures, 2000 Edition. Washington, DC: Federal Emergency Management Agency.
Castro-Cruz D., Régnier J., Bertrand E., et al., 2020. A new parameter to empirically describe and predict the non-linear seismic response of sites derived from the analysis of Kik-Net database[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 128: 105833. DOI:10.1016/j.soildyn.2019.105833
Darragh R. B., Shakal A. F., 1991. The site response of two rock and soil station pairs to strong and weak ground motion[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 81(5): 1885-1899. DOI:10.1785/BSSA0810051885
Field E. H., Johnson P. A., Beresnev I. A., et al., 1997. Nonlinear ground-motion amplification by sediments during the 1994 Northridge earthquake[J]. Nature, 390(6660): 599-602. DOI:10.1038/37586
Frankel A. D., Carver D. L., Williams R. A., 2002. Nonlinear and linear site response and basin effects in Seattle for the M 6.8 Nisqually, Washington, earthquake[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 92(6): 2090-2109. DOI:10.1785/0120010254
Hardin B. O., Drnevich V. P., 1972. Shear modulus and damping in soils: measurement and parameter effects[J]. Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, 98(6): 603-624. DOI:10.1061/JSFEAQ.0001756
Hartzell S., 1998. Variability in nonlinear sediment response during the 1994 Northridge, California, earthquake[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 88(6): 1426-1437.
Héloïse C., Bard P. Y., Rodriguez-Marek A., 2012. Site effect assessment using KiK-net data: part 1. A simple correction procedure for surface/downhole spectral ratios[J]. Bulletin of Earthquake Engineering, 10(2): 421-448. DOI:10.1007/s10518-011-9283-1
Huang H. C., Shieh C. S., Chiu H. C., 2001. Linear and nonlinear behaviors of soft soil layers using Lotung downhole array in Taiwan[J]. Terrestrial, Atmospheric and Oceanic Sciences, 12(3): 503-524. DOI:10.3319/TAO.2001.12.3.503(T)
Noguchi S., Sasatani T., 2008. Quantification of degree of nonlinear site response. In: The 14th World Conference on Earthquake Engineering. Beijing, China: WCEE.
Pavlenko O., Irikura K., 2002. Changes in shear moduli of liquefied and nonliquefied soils during the 1995 Kobe earthquake and its aftershocks at three vertical-array sites[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 92(5): 1952-1969. DOI:10.1785/0120010143
Pavlenko O. V., Wen K. L., 2008. Estimation of nonlinear soil behavior during the 1999 Chi-Chi, Taiwan, Earthquake[J]. Pure and Applied Geophysics, 165(2): 373-407. DOI:10.1007/s00024-008-0309-9
Pender M. J., 1997. Recent developments in earthquake geotechnical engineering[J]. Bulletin of the New Zealand Society for Earthquake Engineering, 30(2): 167-173. DOI:10.5459/bnzsee.30.2.167-173
Pitilakis K., Riga E., Anastasiadis A., 2013. New code site classification, amplification factors and normalized response spectra based on a worldwide ground-motion database[J]. Bulletin of Earthquake Engineering, 11(4): 925-966. DOI:10.1007/s10518-013-9429-4
Régnier J., Cadet H., Bonilla L. F., et al., 2013. Assessing nonlinear behavior of soils in seismic site response: statistical analysis on kik-net strong-motion data[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 103(3): 1750-1770. DOI:10.1785/0120120240
Régnier J., Cadet H., Bard P. Y., 2016. Empirical quantification of the impact of nonlinear soil behavior on site response[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 106(4): 1710-1719. DOI:10.1785/0120150199
Seed H. B., Idriss I. M., Kiefer F. W., 1969. Characteristics of rock motions during earthquakes[J]. Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, 1969, 95(15): 1199-1218.
Steidl J. H., Tumarkin A. G., Archuleta R. J., 1996. What is a reference site?[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 86(6): 1733-1748. DOI:10.1785/BSSA0860061733
Tibshirani R., 2011. Regression shrinkage and selection via the lasso: a retrospective[J]. Journal of the Royal Statistical Society: Series B (Statistical Methodology), 73(3): 273-282. DOI:10.1111/j.1467-9868.2011.00771.x
Trifunac M. D., Todorovska M. I., 1996. Nonlinear soil response-1994 Northridge, California, earthquake[J]. Journal of Geotechnical Engineering, 122(9): 725-735. DOI:10.1061/(ASCE)0733-9410(1996)122:9(725)
Tsuda K., Archuleta R. J., Koketsu K., 2006. Quantifying the spatial distribution of site response by use of the Yokohama high-density strong-motion network[J]. Bulletin of the Seismological Society of America, 96(3): 926-942. DOI:10.1785/0120040212
Wen K. L., Beresnev I. A., Yeh Y. T., 1994. Nonlinear soil amplification inferred from downhole strong seismic motion data[J]. Geophysical Research Letters, 21(24): 2625-2628. DOI:10.1029/94GL02407
Wen K. L., Lin C. M., Chiang H. J., et al., 2008. Effect of surface geology on ground motions: the case of station TAP056-Chutzuhu site[J]. Terrestrial, Atmospheric and Oceanic Sciences, 19(5): 451-462. DOI:10.3319/TAO.2008.19.5.451(T)
Zhu C. B., Pilz M., Cotton F., 2020. Which is a better proxy, site period or depth to bedrock, in modelling linear site response in addition to the average shear-wave velocity?[J]. Bulletin of Earthquake Engineering, 18(3): 797-820. DOI:10.1007/s10518-019-00738-6